Ces dernières semaines, j’ai vu comment comparer le Bejesus avec les derniers et meilleurs kits de mémoire DDR3 pour ordinateurs de bureau. Et je ne peux plus le nier. La mémoire ne compte plus.

Si je suis honnête, je le sais depuis un moment. Mais il a fallu une fessée systématique de plusieurs kits de mémoire pour rendre la notion complètement irréfutable. Certes, un peu de qualification est nécessaire. Vous devez avoir assez de mémoire. 8GB suffisent et peuvent être achetés pour aussi peu que 35 £. Et il y a encore quelques kits de dud. Mais c'est à peu près tout.

L’explication, bien sûr, découle principalement de la tendance à la consolidation de plus en plus de fonctionnalités dans la matrice du processeur. AMD et particulièrement Intel bunging tout dans les processeurs.

Le jeu final est ce qu’on appelle le SoC ou système sur puce, où pratiquement tout ce qui a une importance est emballé dans une seule puce informatique. Historiquement, les SoC ont été l'arme de choix pour tout ce qui doit être très bon marché ou très petit. Pensez aux décodeurs et aux téléphones mobiles.

Nous avons encore quelques années de réalisation de SoC sur PC. Par exemple, les principaux processeurs Intel actuels, tels qu'un contrôleur de mémoire, un bus PCI Express et même un cœur graphique un peu timide.

En ce qui concerne la mémoire système, la partie la plus importante de ce processus de consolidation est le contrôleur de mémoire. Enlevez-le de la carte mère et collez-le sur le processeur lui-même et la bande passante prend un nouvel élan.

Même aux fréquences de mémoire par défaut - actuellement à 1 333 MHz -, la bande passante est largement suffisante pour alimenter les derniers processeurs multicœurs. C'est le cas des derniers processeurs AMD et Intel équipés de contrôleurs à double canal. Ils servent jusqu'à 20 Go / s ou plus de bande passante brute.

Quant à la nouvelle plate-forme haut de gamme X79 d’Intel et à son architecture à quatre canaux, elle est totalement excessive. En termes d'applications de bureau, il fonctionne aussi bien en mode double canal qu'en mode quadri-canal.

Intel X79: surpuissance totale?

L'autre changement qui a marginalisé la RAM dans les enjeux de performance est le passage des bus de processeur à des multiplicateurs d'overclocking. La modification des bus a eu un effet d'entraînement sur la mémoire. L'augmentation des vitesses d'horloge de la CPU via le multiplicateur ne le fait pas. Donc, vous n'avez plus besoin de mémoire rapide pour frapper des horloges hautes.

Ce qui rend les kits de mémoire avec des dissipateurs de chaleur sophistiqués, des fréquences rapides et des latences exotiques semble plutôt ridicule. À ce stade, quelqu'un vous indiquera un point de repère sur le Web indiquant une amélioration des performances de 1,2794% lorsque vous passez de la RAM standard à 1 333 MHz à une bande passante de 1 866 MHz à faible latence..

Et il est vrai que la RAM peut améliorer les performances du système de manière marginale. Mais je voudrais absolument défier quiconque de relever un défi aveugle de Pepsi et d’identifier quel PC utilise quelle mémoire. C'est juste pas possible.

Cependant, si tout cela sonne comme la fin des jours pour les fabricants de mémoire haut de gamme, il y a de l'espoir à l'horizon. Curieusement, cela reprend la forme de la tendance SoC. Si les processeurs modernes disposent de toute la bande passante nécessaire, les cœurs graphiques sont un autre problème. À l'heure actuelle, les cœurs 3D intégrés inclus dans certains processeurs sont assez pathétiques. Mais même ils peuvent saturer la bande passante mémoire d'un processeur.

AMD, par exemple, affirme que les performances graphiques de son processeur Fusion A8-3850 augmentent jusqu'à 20%, grâce au passage d'une mémoire de 1 333 MHz à 1 600 MHz. Lorsque vous pensez que la différence de coût pourrait n'être que de quelques livres, c'est une évidence..