Bien que leurs conclusions puissent faire l'objet d'un débat animé - une grande partie des conclusions du Comité restreint sur la manière dont les enfants sont tenus à l'écart des contenus préjudiciables sur Internet sont raisonnables et bien mesurées..

En prenant comme point de départ les conclusions de bon sens de Tanya Byron, les recommandations sur une foule de sujets sont très sensées, mais la déclaration la plus importante est peut-être que les sites ne doivent pas être pénalisés pour avoir activement modéré leur contenu..

Pour comprendre pourquoi et en quoi tout cela est pertinent pour le secteur Internet britannique, vous devez tenir compte de la confusion qui régnait dans le passé quant à la façon dont les entreprises abordent le contenu UGC comme des forums et des photos / vidéos téléchargées..

C'est comme ça

La principale raison pour laquelle de nombreuses grandes entreprises Internet britanniques - par exemple, MSN et les sites Web de notre future édition - ont adopté leur politique actuelle en matière de CGU est la directive CE sur le commerce électronique..

Cette directive traite de la responsabilité des entreprises pour les contenus publiés sur leur site web dont ils n'ont pas la "connaissance réelle". Comme l'explique le rapport du comité:

"En vertu de la réglementation 17 du règlement de 2002 sur le commerce électronique (directive CE) (qui transpose la directive en droit britannique), les entreprises qui transmettent du contenu Internet pour le compte de tiers (telle qu'une page de profil d'utilisateur sur un site de réseau social) ne peuvent être tenues responsables. pour tout contenu illégal sur le contenu s’ils n’ont pas initié la transmission, ne sélectionnent pas le destinataire ou ne sélectionnent ou ne modifient pas les informations contenues dans la transmission.

"Un service hébergeant du contenu Internet ne peut pas non plus être tenu pour responsable des dommages ou des sanctions pénales résultant de ce stockage s'il n'a pas" la connaissance effective "d'activités ou d'informations illégales et s'il a agi en prenant connaissance de cette activité" rapidement "pour supprimer ou désactiver l'accès à l'information".

En d'autres termes, si vous ne le savez pas, vous ne pourrez en être tenu responsable. Ce qui a conduit de nombreuses entreprises à affirmer que, si elles décidaient de modérer activement leurs CGU, elles pourraient donc être considérées comme ayant «une connaissance réelle» de tout le contenu publié, ce qui les responsabiliserait au regard de la publication de matériel inapproprié, mais des commentaires diffamatoires.

Ce qui signifie que la majorité des grandes entreprises ont adopté une approche passive de «rapport et retrait» pour pouvoir utiliser le règlement 17 comme moyen de défense..

La réponse de Tanya Byron à cela a été de suggérer l'approche suivante: "c'est un peu comme de dire qu'il est injuste de demander aux entreprises de vérifier l'amiante dans leurs locaux au cas où ils en trouveraient mais ne les élimineraient pas en toute sécurité", ajoutant que "sur cette question, les entreprises ne doivent pas se cacher derrière la loi ".

Ce qui est un commentaire juste, mais ne dissipe pas les peurs des entreprises qui adoptent une attitude passive. Dans le système actuel, les modérateurs actifs pourraient très bien être reconnus coupables de connaissances préalables par la modération. Vous ne pouvez donc pas en vouloir à ceux qui choisissent d'adopter l'approche "tête dans le sable". Au moins jusqu'à ce que la loi soit clarifiée.

Et le comité semble apprécier cela aussi - allant raisonnablement jusqu'à suggérer que le gouvernement devrait chercher à «modifier la directive s'il empêche les fournisseurs de services Internet et les sites Web d'exercer des contrôles plus rigoureux sur le contenu».

Intérêt public

Le rapport indique: "Nous ne pensons pas qu'il soit dans l'intérêt public pour les fournisseurs de services Internet ou les sites de réseautage de négliger la présélection du contenu, de crainte qu'ils ne deviennent responsables aux termes de la directive européenne sur le commerce électronique illégal mais non identifié.

"Il serait pervers que la loi rende ces sites plus vulnérables s'ils tentent de protéger les consommateurs. Nous recommandons à l'Ofcom ou au gouvernement d'indiquer leur interprétation du moment où la directive sur le commerce électronique impute la responsabilité des fournisseurs de services Internet à contenus qu’ils hébergent ou auxquels ils permettent l’accès ".