Je suis un producteur de films et d’émissions comptant 25 ans d’expérience dans la plupart des aspects du jeu télévisé, y compris la création récente du contenu 4K le plus récent en direct..

En tant que premier partisan de la nouvelle super-résolution, pourquoi ne suis-je pas actuellement sur le marché pour une toute nouvelle télévision 4K? Et, plus important encore, pourquoi la plupart de mes collègues du secteur ne sont-ils pas encore prêts à passer au Full HD??

Tout simplement, la 4K ou Ultra HD n'est pas encore prête. C'est proche mais, hélas, il n'y a toujours pas de cigare - pas encore. Ce mot "encore" est critique. S'il vous plaît, laissez moi expliquer.

Dans le monde de la création de contenu, plus gros est rarement meilleur. La qualité est ce qui compte. En ces temps de développements technologiques rapides, le vieil adage «le contenu est roi» ne pourrait être plus pertinent. La technologie va et vient. Ce dont on se souviendra toujours, c’est le contenu, qu’il soit présenté en salle de cinéma, à la télévision, sur tablette ou autre..

Il est donc dans l’intérêt du créateur de contenu de s’assurer que leur histoire, événement ou émission laisse une impression. Oublier l'instant des feuilletons, du film à succès, de la finale de la Ligue des champions, même d'un spectacle live le samedi soir doit créer un impact.

"Les gens vont oublier ce que vous avez dit, les gens vont oublier ce que vous avez fait, mais ils n'oublieront jamais ce que vous leur avez fait ressentir", a déclaré Maya Angelou..

Supposons donc que nous avons un contenu de qualité à présenter qui devrait laisser l’impression souhaitée, et supposons qu’il soit livré à domicile, comment pouvons-nous utiliser au mieux les technologies les plus récentes? Espérons-nous un écran plus grand, avec plus de pixels? Ou plus de couleurs, plus de contraste, des taux de trame plus lisses? Ou visons-nous un mélange de tout ce qui précède?

Parlons de pixels

Il s'agit d'une image assez commune utilisée pour représenter la différence du nombre croissant de pixels dans un panneau. C'est intéressant mais étrangement trompeur.

Pourquoi? Eh bien, réfléchissez à l’emplacement de la plupart des appareils mobiles dans ce schéma. L'écran Retina de l'iPad Air, à 2048 x 1536, occupe un espace plus grand qu'un téléviseur haute définition..

Jetez maintenant un coup d’œil aux caractéristiques d’affichage sur une sélection de périphériques Apple de iosres.com.

La ligne clé dans cette image est celle qui détaille l’IPP, ou pixels par pouce..

Maintenant, juste pour vous déséquilibrer un peu, permettez-moi de changer de sujet et de vous présenter le système visuel humain (HVS). Cette image est un instantané IRMf de synapses neurales en action..

Le vert illustre l'activité de la synapse (connexions) au travail dans le cortex moteur, le rouge représente les données passant entre les deux hémisphères du cerveau et le bleu représente l'activité visuelle et le traitement lors de la visualisation d'une image conçue pour invoquer une réponse émotionnelle modérée..

On estime qu'environ 75% de notre perception totale provient du HVS. En fait, entre 30 et 40% de la surface de notre cortex cérébral est occupée à traiter uniquement nos sens visuels..

Le cerveau traite alors plus que les stimuli visuels mécaniques lorsque nous voyons quelque chose; en fin de compte invoquer des réponses cognitives telles que, dans ce cas, l'émotion.

En termes de résolution perçue par le HVS, de tels stimuli mécaniques peuvent inclure la netteté, le contraste, la couleur et le mouvement. Et en termes de vidéo, nous constatons une corrélation directe avec la résolution, la plage dynamique, la gamme de couleurs et la cadence. La résolution perçue ne concerne pas seulement le nombre de pixels.

En fait, il existe sans doute une densité de pixels finie qu'il vaut la peine de viser..

Nous revenons donc à cet ancien tableau de résolution. En supposant que tous les pixels aient la même taille physique, ce diagramme serait une bonne représentation visuelle. Mais ils ne sont pas. J'ai parlé de la résolution de l'iPad et de l'endroit où il devrait être placé dans ce schéma. Bien que ce ne soit qu'une illustration, cela implique que lorsqu'il s'agit de la taille de l'écran, plus grand est mieux, mieux c'est..

Rétine

Alors, qu'en est-il d'inclure la taille de l'écran et la distance de visualisation dans l'équation?

"Il s'avère qu'il existe un nombre magique d'environ 300 pixels par pouce", a déclaré un certain Steve Jobs, "que, lorsque vous tenez quelque chose à environ 10 à 12 pouces de vos yeux, il s'agit de la limite de la rétine humaine pour différencier le pixels. "

Essentiellement, alors, avec une distance de visualisation suffisante, tous les écrans deviennent finalement de la rétine. Créé dans le cadre du lancement des écrans Apple Retina, Jobs a articulé le point le plus pertinent concernant cette discussion..

Cela dit, il existe un débat sur la "vraie" densité de pixels ou de points que l’œil peut capturer. Certains avancent que la densité de pixels devrait être supérieure: mesurée en minutes d'arc, la densité de pixels théorique pourrait être le double de celle spécifiée par Apple dans la spécification Retina. Cependant, l'argument avancé serait que pour percevoir un tel détail, il faudrait que l'œil soit si proche de l'écran que l'expérience soit inconfortable..

Personnellement, je ne vois aucune pixelisation sur l'écran de l'iPad.

L'industrie de l'impression utilise 150 dpi pour les titres grand public et 300 dpi pour les impressions exceptionnelles ou commerciales. 300 points ou pixels par pouce n'est pas une nouvelle découverte. Mais la vérité est que, bien que la résolution HD représente une véritable amélioration, de nombreux consommateurs ne sont pas aussi soucieux de regarder la HD sur SD si (et ils le sont normalement) regarder sur un écran relativement petit..

Distance d'observation

Ceci est en partie dû à la manière dont nous configurons notre espace de vie. La plupart des gens aménagent leur salon de manière à ce que la télévision, ou l’écran commun, soit placé à environ 2 m / 6 pi de leur position de visualisation. À de telles distances, la taille de l'écran et la distance de visualisation commencent à être déterminants pour savoir s'il est avantageux de voir plus de pixels..

En 2013, la taille d'écran britannique moyenne était de 36,8 pouces (diagonale) au Royaume-Uni. À cette époque, Sharp prédisait qu’en 2015, la taille moyenne de l’écran serait de 60 ". Nous sommes en 2015 et la dernière étude de BARB suggère que la majorité des foyers britanniques possèdent un écran principal dans la plage de 35 à 50". Seulement 3% des foyers ont un écran de 51 "+.

Ces écrans se limitent principalement à la présentation de contenu SD et HD. Alors, étant généreux, considérons les avantages 4K d’un écran de 60 pouces ou plus.

Pour un écran de 60 pouces affichant 3 840 x 2 160 pixels à une densité de pixels de 43 ppi, l'écran devient effectivement «rétine» à environ 47 pouces ou 119 cm de l'écran. C'est à peu près la distance d'observation optimale. En termes pratiques, toute distance de vision au-delà de 130 cm donnera une image totalement non pixellisée..

Plus loin et les avantages de l'Ultra HD diminuent rapidement.

Considérons maintenant un écran de 60 pouces affichant une résolution HD de 1920 x 1080 pixels, 36 ppi. Cette fois, l'écran devient «rétine» à une distance de visualisation supérieure à 94 pouces ou 239 cm de l'écran. Cela ressemble plus à un milieu de vie moyen.

Donc, si la simple HD devient «rétine» dans un environnement de visualisation normal, pourquoi changer nos téléviseurs??

Même si les consommateurs sont heureux d'acheter des téléviseurs 4K de 60 pouces et plus - ce sont ceux-ci qui sont le plus susceptibles de fournir une bonne expérience 4K - il reste encore une grande quantité de contenu SD.

Avez-vous vu à quoi ressemble SD sur un téléviseur 4K de 60 pouces? Ce n'est pas joli.

Il existe de nombreux autres facteurs de production à prendre en compte. Qualité de résolution théorique des films 35 mm (pour remasterisation), formats d'image, capteurs de caméra, flux de production, pour n'en nommer que quelques-uns. Mais pour le moment, il y a un autre problème important à aborder:.

Bande passante

La bande passante est un facteur majeur dans la détermination de l'expérience que nous "apprécions".

Tout comme la gamme dynamique, la gamme de couleurs et les fréquences d'images nécessitent une analyse indépendante, il en va de même pour la compression, la diffusion et, par conséquent, la bande passante. Pour le moment, je demande combien d'entre nous peuvent garantir de manière fiable une connexion à la maison qui rendra le contenu 4K intéressant?

Netflix recommande un téléchargement solide de 25 Mbps pour son service 4K UHD.

Je demande ensuite aux radiodiffuseurs de se manifester et d’indiquer ouvertement leurs politiques concernant la quantité de contenu qu’ils visent à intégrer aux "canaux grand public"..

Sommes-nous, en tant que créateurs de contenu, en danger de voir notre travail réduit à l’oubli au profit de multiples offres de chaînes ou d’une faible largeur de bande mais d’une large distribution grand public??

Note aux radiodiffuseurs et aux fabricants de décors; les seules personnes qui vont en souffrir sont les consommateurs.

Pourquoi alors se préoccuper de la 4K alors que la «HD améliorée» (haute gamme dynamique à 1080p) est tellement plus belle et, en raison de ses faibles besoins en bande passante, plus pratique?

Lors du récent rassemblement de l'industrie IBC auquel j'ai assisté à Amsterdam, les professionnels de l'industrie ont été impressionnés par le contenu HD standard affiché sur un moniteur HDR professionnel. Et nettement moins impressionné par la masse de contenu de la gamme dynamique standard 4K proposée.

C'est une image avec un quart des pixels dépassant une vidéo Ultra HD. Devant une foule bien informée et professionnelle.

Il semblerait même que certains radiodiffuseurs qui ont déjà installé leur stand en 4K aient été «impressionnés intellectuellement» par l’impact laissé par le HDR par rapport à un peu plus de pixels..

Je suis d’accord avec cela à partir de ma propre expérience d’analyse de mon propre contenu.

Alors, que faire?

L’industrie doit avoir une vision complète et responsable du déploiement de 4K.

Nous sommes prêts et prêts à tirer avec le pistolet partant bien avant la fin des préparatifs de la course. Les faux départs peuvent ne servir qu'à irriter le consommateur et à crucifier le déploiement de quelque chose qui pourrait véritablement constituer un changement de paradigme dans les écrans de télévision, juste pour des raisons de vente à court terme..

Mais il semble inévitable que le déploiement se déroule.

Pour moi, les priorités ont cependant été biaisées. L'Ultra HD constitue un message marketing simple, car les chiffres plus importants sont meilleurs, mais en réalité, cela ne constitue pas nécessairement un excellent produit..

Apportez dans l'équation une plage dynamique élevée et il y aura un impact immédiat qui impressionnera le consommateur.

Ajoutez à cela une gamme de couleurs plus étendue et assurez-vous que les cadences de prise de vue atteignent réellement les 50/60 + fps (pour un contenu adapté, c'est-à-dire un film non remasterisé), puis nous aurons une histoire convaincante à vendre - ce qui est important, même en HD résolution.

C’est donc la qualité du pixel, et non le nombre de pixels, qui créera l’attrait du consommateur. Ne vous laissez donc pas enthousiasmer par les téléviseurs qui offrent actuellement le strict minimum..

William Scanlon est un professionnel expérimenté de l'audiovisuel avec une expérience de plus de 25 ans dans l'industrie. Il participe régulièrement aux événements de l'industrie sur des thèmes tels que la 3D, les effets spéciaux, les effets visuels et les nouvelles technologies telles que l'Ultra HD..

Il a également été producteur exécutif de la première diffusion internationale Ultra HD en direct d'un événement sportif majeur..