Parfois, je trouve frappant de constater à quel point la technologie parvient à évoluer aussi rapidement et, à certains égards, reste exactement la même..

Je suis tombé sur ce paradoxe seulement la semaine dernière, lorsque j'ai investi de nombreuses heures de programmation avec un protocole vieux de plus de 30 ans pour un matériel de bricolage qui intègre à la fois technologie ancienne et nouvelle, dans un langage très moderne..

J'étais en train d'écrire un éditeur pour un synthétiseur à puce SID qui utilise le MIDI pour communiquer avec l'ordinateur. MIDI, le protocole utilisé par de nombreux instruments de musique numériques pour communiquer entre eux et avec votre PC, est absolument ancien.

Tout a commencé à la fin des années 1970, et la spécification 1.0 a été publiée pour la première fois en 1983. Même les derniers synthétiseurs possèdent deux ports MIDI distinctifs à cinq broches de MIDI, l'un pour l'entrée et l'autre pour la sortie, et câbles, vous pouvez envoyer des données de note, des informations de minutage, des informations personnalisées et des signaux de commande directement via sa connexion série à 31,25 kb / s.

C'est lent et lourd, mais malgré le décès de toute une génération humaine, rien n'a jamais tout à fait réussi à le remplacer. Même s'il n'y a aucun signe visible de MIDI venant de l'extérieur et si les instruments de musique numériques sont capables de générer un son polyphonique de haute qualité à partir de processeurs ARM de faible puissance, il y a de bonnes chances que le MIDI soit toujours là, bourdonnant bruyamment quelque part sous la surface.

Et donc je me suis retrouvé à creuser dans les mathématiques binaires, en divisant des octets en petits morceaux et en lançant des bits significatifs alors que j'essayais d'écrire une application pour envoyer des données vers et depuis un iPad via un synthétiseur. J'utilisais même un langage moderne pour encapsuler ces commandes MIDI, ce qui ne faisait qu'empirer les choses.

Entre le souci des objets et de la portée, je devais prendre en compte les compensations de la mémoire pour les données exclusives du système, les problèmes de minutage des messages envoyés en parallèle et la perte de données lors de la transmission - tous les problèmes que vous attendriez d'une génération précédente d'informatique numérique, et non d'un périphérique l'avant-garde de la révolution post-PC.

Le vieux protocole MIDI fidèle existe toujours pour une raison très importante: cela fonctionne. Ce n'est peut-être pas la meilleure option après avoir été rétracté dans RTP et envoyé via un câble USB. Cela risque d’être trop restrictif et de ne fonctionner qu'avec des câbles d’une certaine longueur. Mais ce sont précisément ces limitations qui font que le travail pour lequel il a été conçu est efficace. Cela a prouvé ce fait en restant pertinent alors que le monde qui l’entoure a complètement changé..

Avancer pour le plaisir de le faire

Le point auquel je veux en venir est que les développeurs de systèmes d’exploitation ne devraient pas être trop pressés de jeter ces aspects de leur facilité d’utilisation dans la précipitation pour que tout ait l'air délicat..

Cela se produit avec Linux, avec les ordinateurs de bureau Gnome et Unity, et Windows 8 semble s’inspirer beaucoup de la conception tactile. OS X est également susceptible d’incorporer de plus en plus de fonctionnalités iOS au fil du temps, même si je pense que le support gestuel du Magic Trackpad est très soigné..

Penser différemment est une bonne chose, mais être objectif est plus important. Surtout avec Linux, ces vieux paradigmes ont perduré non pas parce qu’ils étaient brillants, ni parce qu’ils offraient à l’utilisateur toutes les fonctionnalités qu’il souhaitait. Ils ont duré parce qu'ils ont simplement travaillé. C'est pourquoi tant de gens continuent à utiliser Vim et Emacs, en regardant des écrans monochromes et des feuilles de raccourcis clavier..

Pourtant, ce sont deux éditeurs de texte qui devraient complètement confondre une génération qui pense en 3D et en DPI. MIDI pourrait être remplacé par le protocole Open Sound Control (OSC). Il est extrêmement flexible, amusant à travailler et résout presque tous les problèmes mentionnés précédemment.

Mais cette flexibilité rend également difficile le travail avec, en particulier pour les musiciens. Ils se moquent de la difficulté de la programmation MIDI en arrière-plan - ils ne s’inquiètent que lorsque l’on connecte une source MIDI à une destination MIDI, les choses se passent. Vous ne pouvez pas facilement le faire avec OSC et de nombreux utilisateurs de bureau traditionnels ne peuvent pas facilement effectuer les tâches de bureau équivalentes avec leurs nouveaux bureaux Unity ou Gnome Shell..

Cela ne veut certainement pas dire qu'ils ont tort dans ce qu'ils essaient de faire - la formidable mise à jour de Gnome sur Cinnamon par Mint est un excellent exemple de ce compromis, et a le potentiel de catapulter cette distribution Linux dans la stratosphère, car elle apaise tant de gens mécontent d'un gnome à la vanille. Cela signifie simplement que les ordinateurs de bureau ne devraient pas faire de leurs nouvelles idées courageuses l'option par défaut.

C'est comme obliger les fabricants de synthétiseurs à ne supporter que OSC. Au lieu de cela, les nouvelles technologies devraient essayer de convertir les gens d’ancienne manière en les convaincant soigneusement des avantages, de sorte que, lorsqu’ils reviennent à MIDI ou à Gnome 2.x, à Windows XP ou à des souris et des claviers, ils se demandent comment ils ont pu les utiliser.

Jusqu’à ce que cela se produise, nous sommes tous coincés dans l’ancienne technologie intégrée dans la nouvelle technologie..