Attention: Une partie du contenu de cette pièce peut être bouleversant ou offensant.

La liberté d'expression est un droit fondamental inclus dans l'architecture de toutes les sociétés civilisées. La Déclaration universelle des droits de l'homme, créée en 1948 et signée par 48 membres des Nations Unies, stipule: “Toute personne a droit à la liberté d’opinion et d’expression; ce droit comprend la liberté de posséder des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et transmettre des informations et des idées par tout moyen de la presse et quelles que soient ses frontières.”

Néanmoins, la liberté d'expression est une question litigieuse. En cette période de bipartisme politique, où les lignes sont de plus en plus séparées, le droit à la liberté de parole est joué comme un atout (sans jeu de mots) pour permettre aux gens d'exprimer des croyances qu'ils savent être choquantes ou bouleversant. Et dans une certaine mesure, ils ont raison de le faire; c'est la raison pour laquelle la loi entourant la liberté d'expression existe.

Pour régler ce problème, nous censurons constamment notre propre expérience - consciemment ou inconsciemment - en décidant des personnes avec lesquelles nous passons du temps, des endroits où nous allons, pour qui nous votons, des divertissements que nous consommons. Les groupes de pairs sont invariablement rassemblés par des croyances et des expériences partagées.

Mais cela ne veut pas dire que quelque chose d'offensant devrait l'empêcher de faire partie d'une conversation. Certaines des questions les plus importantes sur le plan politique et social sont choquantes. S'il existait des règles interdisant la discussion sur des sujets offensants, censurant la vie pour nous, cela ressemblerait beaucoup à la vision dystopique de la "police de la pensée" de 1984.

Tu ne peux pas dire ça!

La censure a toujours été un problème épineux. Il y a indéniablement certaines choses qu'il est inapproprié de partager à cause du public; tout le monde peut convenir que les images violentes ou sexuelles ne devraient pas être vues par les enfants; il est donc juste de censurer les divertissements susceptibles d'être vus par les jeunes.

Là où la censure devient difficile, c’est si elle empiète sur la liberté d’expression. S'il existe un documentaire sur l'égalité dans le mariage, certaines personnes penseraient que les enfants devraient également en être protégés, tandis que d'autres pensent qu'il est essentiel que les enfants regardent.

Cette zone d'ombre est déjà assez difficile lorsque le média est quelque chose de spécifiquement produit pour la consommation publique par une société de télévision. Quand ce sont les gens qui créent le contenu, cela devient encore plus difficile.

La satire populaire de J P Sears à propos de l'offensive

C'est la situation à laquelle Facebook est actuellement confronté. En tant que l'une des plus grandes plates-formes de médias sociaux au monde, il s'agit désormais d'un microcosme de la société et, à ce titre, il regroupe toutes les bizarreries et les faiblesses du monde. Contrairement aux interactions hors ligne, les éléments partagés sur la plate-forme sont permanents, et ces messages sont facilement partagé.

Cela soulève une question intéressante quant à savoir si la censure est appropriée pour l'expression de soi et, dans l'affirmative, à quel moment la ligne est tracée. Pour souligner ce problème, examinons l'un des extraits les plus choquants du livre de règles récemment divulgué par Facebook sur la façon dont il tente de contrôler son réseau, partagé par The Guardian: “Pour claquer le cou de b *** h, veillez à appliquer toute votre pression au milieu de sa gorge.”.

Ce message respecte les directives de Facebook car il n'inclut pas de menace directe. Il s'agit donc techniquement d'un moment d'expression personnelle. Maintenant, il est clair qu'il est difficile de tracer une ligne, car la violence incluse dans ce message est clairement dérangeante, mais le supprimer supposerait la censure de la pensée personnelle. La conversation devient alors une question de valeur entre la pensée et la protection contre le délit..

Détendez-vous, c'était juste une blague

Il existe maintenant un argument selon lequel l'exemple ci-dessus aurait pu être une blague, ce qui complique encore le problème. De toute évidence, à la lumière de la violence à l’égard des femmes dans un monde où l’Organisation mondiale de la santé estime que: “Dans le monde, 1 femme sur 3 (35%) a été victime de violence conjugale physique ou sexuelle ou de violence sexuelle non conjugale au cours de sa vie,” pourrait potentiellement propager et normaliser la violence.

En même temps, l'humour est souvent utilisé comme moyen d'attirer l'attention sur un problème et peut être utilisé par les survivants pour faire face à leurs expériences. La censure de ce commentaire serait donc appropriée?

La réponse réside probablement dans le contexte. Le problème est qu’établir un contexte nécessite du temps, et avec 1,3 million de messages téléchargés chaque minute, les modérateurs n’ont tout simplement pas le temps d’établir un contexte pour chaque message «offensant» considéré comme offensant..

Ce qui rend les choses plus difficiles, c’est que toutes les situations confrontées à la censure n’ont pas une solution contextuelle. Prenez des images d'abus par exemple. Dans le livre de règles, il est clairement stipulé à quel moment les images d'abus commis sur des animaux et des enfants doivent être supprimées et à quel moment elles ne le sont pas..

Publication Facebook de Animal Abusers Exposed, qui partage des images et des vidéos sur la maltraitance des animaux pour tenter d’attraper leurs auteurs.

À la première audience, il est difficile de trouver une raison pour que les enfants maltraités restent sur le site Web, mais dans les fichiers, Facebook indique: “Nous permettons “preuve” de la maltraitance des enfants à partager sur le site afin de permettre à l'enfant d'être identifié et sauvé, mais nous ajoutons des protections pour protéger le public”.

Alors que se passe-t-il si l'enfant a été sauvé? Le contenu cesse-t-il d'être vu d'une valeur aussi élevée? Ce qui est intéressant, ce sont les stipulations concernant le moment où un tel contenu serait supprimé: “Nous supprimons les images d'abus commis sur des enfants si elles sont partagées avec le sadisme et la célébration.”

Pourquoi tu regardes ça?

Il est clair que le contexte est toujours en jeu ici, mais uniquement dans le contexte de l'affichage et non dans le contexte de l'abus. Si quelqu'un aime partager l'abus, c'est ce qui le rend faux. Ce qui est identifié, c’est qu’il ya des utilisateurs qui aiment partager et, probablement, regarder des abus..

Comment pouvez-vous alors empêcher les gens de regarder le contenu de la maltraitance, même s'il a été posté avec une bonne intention? Facebook doit-il prendre une décision concernant le risque par rapport à la valeur des personnes qui apprécient un contenu qu’elle ne devrait pas??

Là où cela s'avère particulièrement difficile, c'est la façon dont il traite la nudité. De toute évidence, la nudité n’est pas toujours du porno, et s’il existait une interdiction générale, de nombreuses œuvres d’art, des images anthropologiques et des images de grande portée culturelle seraient interdites..

Cela signifie que Facebook doit déterminer quand la nudité a une importance secondaire dans l'image. Donc, l'image d'une femme aux seins nus n'est pas acceptable, mais l'image d'une femme aux seins nus dans un camp de concentration l'est, en raison de son importance éducative.

Selon les dossiers, une image emblématique de la guerre du Vietnam a été supprimée du site en raison de la présence d'un enfant nu, ce qui a conduit à l'élaboration de nouvelles directives..

le prix Pulitzer photo gagnante par Nick Ut, communément appelé 'Napalm Girl'

Mais alors la question évidente se pose, où est une ligne tracée sur ce qui est éducatif? S'il y avait une conversation plus ouverte sur le sexe, les statistiques sur les abus mentionnés précédemment seraient-elles affectées? Est-ce une conversation que Facebook devrait avoir? Et s'il a cette conversation, qui lui donne ce droit?

Il est clair que Facebook a un fardeau de soins pour ses utilisateurs. Si le site était totalement gratuit, la propagation de groupes extrémistes pourrait rester incontrôlée, entraînant une radicalisation accrue des jeunes, il pourrait devenir une plaque tournante pour toutes sortes d’actes illicites et illicites. Activités illégales. Mais si la loi était la limite des attributions de Facebook?

La plus grande bénédiction de Facebook est également sa plus grande malédiction, le fait que les utilisateurs puissent trouver des groupes de personnes partageant les mêmes idées à travers le monde. Mais parfois, ces personnes ne devraient sans doute pas pouvoir se connecter. Dans ces situations, est-il juste que Facebook intervienne ou enfreint-il les droits de ces utilisateurs??

En fin de compte, toutes ces questions donnent lieu à une question plus vaste: comment décider de ce qui devrait ou ne devrait pas être censuré? Et à partir de cela, sommes-nous à l'aise avec la façon dont notre société est en train de façonner notre monde??

  • Interdit sur Facebook: comment le réseau social aborde des sujets controversés