Lorsque George Bush a qualifié la guerre contre le terrorisme de "guerre contre le tourisme", nous avons pensé que c'était parce qu'il était un idiot.

Peut-être pas, car il semble que le tourisme et le terrorisme sont la même chose - ou du moins, ils le sont pour certains policiers. Sinon, comment expliquer le harcèlement de touristes qui ont pris des photos d'une gare routière?

Malheureusement, l'expérience de Klaus Matzka n'a rien d'inhabituel. Les photographes de toutes sortes, des amateurs de vivaneaux aux professionnels, constatent que les caméras attirent toute l'attention des spectateurs..

Enclenchez un policier lors d'une manifestation pacifique et vous risqueriez de vous faire maltraiter en vertu de l'article 76 de la loi de 2008 relative à la lutte contre le terrorisme; casser quelque chose d'autre et vous pourriez vous retrouver accusé de terrorisme et ordonné de supprimer vos photos.

Une partie du problème concerne les personnes trop zélées en uniforme, qu’il s’agisse de gardes de sécurité ou de policiers en service. La folle publicité anti-terroriste (PDF) de la police métropolitaine, que les photographes de marque comme bombardiers potentiels n'aident pas vraiment. Mais il y a aussi un problème avec la loi.

L'idée que l'article 76 de la loi antiterroriste rende illégal le fait de photographier la police est une pure fantaisie. Il ne mentionne pas du tout les photos. Au contraire, il est dit qu'il est illégal de rassembler ou de publier des informations sur la police ou les forces armées "susceptibles d'être utiles" à un bombardier fou, à un espion étranger ou à Oussama Ben Laden..

Mauvaise interprétation de la loi

De nos jours, presque tout est lié au terrorisme dans le monde: les avoirs des banques islandaises ont été gelés en vertu de la législation antiterroriste, tandis que les pouvoirs de surveillance antiterroriste ont également été utilisés pour réprimer des menaces à la vie et à la liberté, telles que les conneries -tippers - alors il est facile de voir comment cette phrase peut être mal interprétée, soit par accident, soit de par sa conception.

Voici un exemple. Est-ce que des images d'un policier agressant un civil innocent décédé plus tard d'une hémorragie interne seraient utiles à un terroriste? Que diriez-vous de la séquence d'un policier en armure de corps frappant une femme, ses badges d'identification dissimulés pour que personne ne puisse le dénoncer?

Bien sûr qu'ils le feraient. La diffusion de telles images mine le respect des gens pour la police, nous amène à nous demander si certaines d'entre elles ne sont que des voyous munis de badges et rend le travail des bons policiers - qui, bien sûr, est majoritaire - beaucoup plus difficile. Ils sont aussi de brillants outils de recrutement pour les militants.

Cela ne rend cependant pas les photos ou les clips vidéo illégaux. Si vous vous promenez dans les bases militaires avec un objectif zoom, vous allez bien sûr vous faire maltraiter - mais quoi que vous disiez des sbires en uniforme, il est légal de prendre des photos de pratiquement tout ce qui vous reste à condition que vous ne cassiez pas toute autre loi en cours.

Suppression de photos

En revanche, vous obliger à supprimer vos clichés n’est pas légal, car si vous commettez un crime, vos photos sont une preuve. Réfléchissez y un peu. Si quelqu'un vous ordonne de supprimer vos coups de feu, ils disent: "Je vous ai surpris en train de commettre un crime et je vous ordonne de supprimer toutes les preuves."

Les agents de sécurité n'ont pas le pouvoir de vous fouiller et ils ne peuvent pas effacer légalement vos photos. La police ne peut pas supprimer vos photos non plus, à moins d'obtenir une ordonnance du tribunal..

Si vous traînez dans les aérodromes de la RAF avec un objectif zoom ou sur une propriété privée, des lois vous empêchent de prendre des photos - mais dans la plupart des cas, rien ne vous empêche de photographier ce que vous voulez..

Ne nous croyez pas? Demandez au gouvernement. Shahid Malik, sous-secrétaire d’État parlementaire au Département de l’intérieur, a déclaré le 1er avril 2009: «Les policiers ont le pouvoir discrétionnaire de demander aux personnes de ne pas prendre de photos pour des raisons de sécurité publique. n'est soumis à aucune règle ou statut. Il n'y a pas de restrictions légales à la photographie dans un lieu public, et il n'y a pas de présomption de vie privée pour les individus se trouvant dans un lieu public. "

Comme Malik l'a déclaré au Parlement: "Nos lois antiterroristes ne sont pas conçues pour empêcher les gens de prendre des photos. Ce n'est tout simplement pas leur but. Les gens ont le droit de prendre des photos dans des lieux publics pour des raisons légitimes et nous ferons tout notre possible pour: défendre ce droit. " M. Malik a déclaré que les forces de police du pays recevaient de nouvelles instructions indiquant précisément cela. En espérant qu'ils le lisent réellement.