On nous dit que General Motors est à 30 jours de la faillite. C'est bien triste pour les gens qui en dépendent pour gagner leur vie, bien sûr, mais il est difficile d'avoir beaucoup de sympathie pour une entreprise qui a passé des décennies à fabriquer des voitures qui polluent la planète..

GM avait la réponse il y a 13 ans - elle avait lancé la voiture électrique EV1 en 1996 - mais avait décidé de se concentrer sur les consommateurs d'essence, abandonnant la EV1 en 1999 et détruisant le terrain en 2003..

Le monde d'aujourd'hui ne veut pas de carburant, et GM tente désespérément de rattraper son retard avant la faillite de l'entreprise..

Pour les consommateurs d’énergie, lisez les CD. Lorsque Napster est arrivé en 1999, une grande maison de disques, BMG, voulait trouver un moyen d'exploiter le pouvoir d'Internet. Les autres grandes maisons de disques ont poursuivi Napster en justice - et éventuellement, BMG - en entamant une guerre impossible à gagner avec des téléchargements lugubres qui se poursuit encore de nos jours..

Aujourd'hui, à l'instar de General Motors, les maisons de disques souffrent - et, comme General Motors, elles veulent que le gouvernement les sauve. GM veut de l'argent; les maisons de disques veulent que les FAI agissent en tant que leurs policiers, tandis que le rapport de Digital Britain suggère une taxe sur le haut débit pour créer une nouvelle organisation qui lutterait contre le piratage et trouverait de nouveaux moyens passionnants pour DRM de nous importuner.

Pourquoi le gouvernement ne leur dit-il pas de se faire fourrer?

Blessures auto-infligées

Nous ne doutons pas que les maisons de disques souffrent, mais beaucoup de blessures sont auto-infligées. Dix ans après Napster, ils ont toujours des idées brillantes, que ce soit Pandora qui cesse ses activités au Royaume-Uni en raison de droits de licence trop élevés, Spotify doit supprimer son catalogue en raison d'accords territoriaux complexes ou les pressions exercées par Apple pour augmenter le prix des téléchargements iTunes. bien que le numérique soit beaucoup, beaucoup moins cher à produire que les produits physiques.

C'est difficile d'avoir beaucoup de sympathie. Il s’agit d’une industrie qui poursuit en justice les mamies et les morts et oblige Google à zapper votre clip YouTube du bébé qui joue si Prince est allumé en arrière-plan. C'est une industrie qui s'attend à ce que vous payiez pour une licence si d'autres personnes peuvent entendre votre radio. C'est une industrie dont les artistes, des exilés d'impôts des années 70 aux groupes d'aujourd'hui, font de leur mieux pour éviter de payer des impôts..

C'est une industrie qui a poursuivi les importateurs de CD en justice pour avoir osé démontrer que nous étions bourrés à chaque fois que nous payions 15 £ pour un CD. C'est un secteur qui a pénalisé ses meilleurs clients avec des services de musique légaux terribles et éphémères qui jonchent des disques durs de pistes illisibles et payantes lorsque les serveurs sont fermés..

Aide gouvernementale? Où se trouve l'aide du gouvernement pour les agents de voyages, les éditeurs d'annuaires, les journaux locaux, les pornographes endurcis et d'autres industries dont les modèles économiques entiers disparaissent grâce à la concurrence en ligne, légale ou autre?

Quelle est la particularité de la musique?

Pour l'argent

Andrew Dubber de New Music Strategies est membre du Conseil de recherches sur les arts et les sciences humaines et spécialiste de la transmission de connaissances en innovation musicale et radio en ligne. Il est également maître de conférences dans les industries de la musique à la Birmingham City University, au Royaume-Uni. Il se spécialise dans la communication avec l'industrie. pas nécessairement envie d'entendre.

L'une de ces choses est que les maisons de disques ne sont pas l'industrie de la musique. "L’industrie de la musique est une écologie vaste et diversifiée, avec de nombreuses personnes différentes, mais les maisons de disques ont réussi à convaincre les médias traditionnels de les appeler l’industrie de la musique - ce qui est un peu comme les lions qui demandent à être appelés le zoo. ," il rit.

Dubber, comme nous, n’est pas convaincu que les téléchargements loufoques coûtent les milliards de livres que prétendent les lobbyistes du secteur. "Comment pouvez-vous arriver à ces chiffres, à moins que vous ne disiez que le recul des ventes de CD est d’environ 1 milliard de dollars et que la seule chose qui l’a causée, c’est Internet?" il demande.

L'idée que chaque téléchargement est une vente perdue est également prise au dépourvu. "C’est comme dire que chaque chanson que vous écoutez à la radio est une vente perdue. Ce qui est stupide, c’est que nous avons déjà fait tout cela, il y a cinquante ans. Nous avons vécu cela avec la radio, les maisons de disques ayant refusé de fournir de la musique. aux stations de radio ... chaque fois qu’une nouvelle technologie se présente, elle y résiste de manière acharnée, s’élève de haut en bas à propos du piratage, puis recalibre son activité et en tire des profits. "

Pour Dubber, le problème réside en partie dans le fait que les maisons de disques ont une idée très précise de la façon dont le monde devrait fonctionner - et c’est l’idée qu’elles colportent aux gouvernements, les organismes de l’industrie suggérant que les FAI devraient expulser les gens d’Internet s'ils partager des MP3. "Il y a un présupposé avec tout cela, et c'est vraiment louche", dit-il. "C’est l’idée que l’industrie de la musique mérite de recevoir de l’argent, quelles que soient les technologies disponibles et les technologies disponibles, quel que soit le monde dans lequel nous vivons. Tout part de ce principe: nous fournissons toute cette valeur, nous le fournissons dans un comme nous le spécifions, et vous devez nous donner de l'argent… vous n'êtes pas autorisé à écouter de la musique, sauf si vous nous donnez de l'argent. "