Digg.com est l’une des grandes réussites d’Internet, un site si populaire que vos serveurs s’exploseraient si vous dirigiez ses utilisateurs vers votre site Web..

En 2010, il montait haut - et puis il a commencé à tomber, rapidement.

Le nombre de visiteurs a fortement diminué et "l’effet Digg" n’a plus fait basculer les sites Web. Plus tôt cette année, Digg a été vendu pour une fraction de sa valeur précédente: le site qui était évalué à 175 millions de dollars a été vendu pour seulement un demi-million de dollars..

Digg continue à vivre - il a été relancé en août après une reconstruction effrénée à partir de rien - mais c'est Digg uniquement. Le Digg que nous connaissions et aimions est parti.

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé?

En 2010, Digg était l'un des sites les plus importants sur Internet, mais le trafic était déjà en baisse.

Se ressemblent

En 2010, Digg était attaqué sur plusieurs fronts. Le bouton Digg, qui permettait aux utilisateurs de soumettre un site à Digg, a valu à la société: le bouton "J'aime" de Facebook, qui a été mis en ligne en avril 2010 et qui comptait sur 350 000 sites en septembre. Pendant ce temps, le site d'informations sociales rival Reddit connaissait une croissance explosive - en janvier, ses pages visitées s'élevaient à 250 millions, et à la fin de l'année, ce chiffre atteindrait 829 millions - et Twitter gérait déjà 65 millions de Tweets par jour. Les modifications apportées à l'algorithme de Google en 2010, qui rendaient les liens Digg moins précieux, n'ont pas aidé non plus..

Face à la baisse du trafic, Digg l'a soufflé. Digg v4, une refonte massive du site mise en ligne en août 2010, a été un échec, détesté par les utilisateurs et largement critiqué. Comme le rappelait Kevin Rose ce mois-ci - avec une certaine ironie - dans une réponse vidéo aux questions de Reddit, "nous essayions vraiment de rattraper notre retard ... Digg essayait de repenser Digg, essayant d'obtenir davantage de lecteurs d'actualités grand public."

Drew Curtis, créateur du très populaire site de nouvelles Fark.com, s'en souvient très bien. "Digg a supprimé le site existant, l'a remplacé par un site complètement différent, puis a insisté sur le fait que le nouveau site constituait une amélioration par rapport à l'ancien", a-t-il déclaré. "Ce n'était pas une refonte, mais un remplacement total. Les gens sont prêts à accepter une refonte extrême du site, à la Facebook, mais ils ne veulent pas être menti." Ce n'était pas un mensonge délibéré, souligne-t-il, mais ce que Digg a déclaré être en train de faire et ce que ses utilisateurs fidèles, même s'il était en train de faire, étaient clairement très différents.

La refonte n'était pas le seul problème. "Le concept était cassé", a déclaré Curtis, rappelant que cela lui avait été expliqué ainsi: "Je créerais un compte Fark sur Digg, je téléchargerais mon contenu sur une page Digg Fark, les utilisateurs de Digg liraient le contenu, puis miraculeusement. nous aurions du trafic. " Cela ne fonctionnerait clairement pas pour Fark, qui concerne uniquement les liens, mais cela ne fonctionnerait probablement pas non plus pour les autres éditeurs. "Réfléchissez à la façon dont le New York Times verrait cela: ils étaient supposés télécharger leurs articles sur Digg, les gens les liraient ensuite sur Digg et l'étape 3, le trafic!"

Curtis n'était pas impressionné. "Il était clair que, d'une part, la refonte allait chasser la communauté de Digg, et deuxièmement, les sites de contenu auxquels il était destiné ne l'utilisaient pas non plus."

Et c'est exactement comme ça que ça a marché.

Mauvais pour l'internet

De nombreux problèmes de Digg étaient évidents dans son malheureux DiggBar, lancé en 2009 et finalement tué en avril 2010. La barre était vendue comme un raccourcisseur d'URL, mais encadrée les sites Web d'autres personnes - c.-à-d. 'resterais sur Digg avec leur site apparaissant dans la fenêtre.

Comme le dit John Gruber de Daring Fireball: "Lorsque vous appelez cela" l'encadrement du site de quelqu'un d'autre ", tout le monde s'accorde à dire des conneries. Lorsque vous l'appelez" The DiggBar ", c'est Web 3.5 Awesome." La plupart des gens l'ont détesté, même à l'intérieur de Digg: comme Rose l'a expliqué dans sa réponse vidéo, "je savais en interne que c'était une idée horrible… c'était mauvais pour Internet."