Chaque semaine, nous donnerons aux experts de l'industrie un extrait des nouvelles de la semaine. Aujourd’hui, c’est le tour de la querelle inconvenante entre Microsoft et la communauté open source. Découvrez ce que notre panel a fait de notre question: Microsoft a-t-il peur de la communauté open source??

"Que Microsoft ait ou non" peur "du mouvement de l'open source n'a rien à voir avec leurs récentes déclarations. Microsoft estime que leur propriété intellectuelle est volée - et qu'ils pourraient éventuellement agir en fonction de ce qui leur est dû."
Ranga Rangachari, PDG de GroundWork Open Source

"Il n'est pas étonnant que Microsoft associe pour le moment une campagne de relations publiques bien financée, bien organisée - mais pas factuelle - à l'open source. Si vous réalisiez un bénéfice de 1 milliard de dollars par mois, comment réagiriez-vous? combien Microsoft gagne chaque mois avec ses produits Windows et Office, qui sont tous deux directement et substantiellement menacés par Linux et Open Office. "
Jim Zemlin, directeur exécutif de la Linux Foundation, domicile du créateur de Linux, Linus Torvalds

"Bien qu'il semble que Microsoft ait peur de Linux, je pense qu'ils ne savent pas quoi faire à ce sujet. Certes, leurs menaces en matière de brevets sont une gaffe stratégique. Tout le monde sait que le véritable effet de levier des brevets est obtenu à huis clos, et souvent après. La plainte pour contrefaçon est déposée en audience publique. Et qui vont-ils poursuivre? Leurs meilleurs clients, Linus Torvalds (un saint vérifiable), IBM (qui détient le plus grand brevet de tous les brevets), enfin, la vérité est que Microsoft est encore plus confus - et certainement plus craintif - de gagner contre Google. C’est triste de voir le gorille devenir un singe… même s’il s’agissait d’un gorille 'diabolique'… "
Bob Walters, PDG de Untangle

"Microsoft n'est pas menacé par la communauté open source en tant que communauté. Mais ils ont peur des nombreux ennemis qu'ils ne peuvent pas combattre, d'une méthode de production qu'ils ne peuvent égaler et de l'effondrement inévitable de leur propre modèle commercial."
Mark Taylor, PDG de Sirius Corporation et président du Open Source Consortium

"Même le fondateur de la Free Software Foundation, Richard Stallman, a noté l'année dernière que Linux enfreignait plus de 200 brevets de plusieurs entreprises. La vraie question n'est pas de savoir s'il existe des problèmes importants de violation de brevets, mais de quoi faire. Microsoft et Novell a déjà développé une solution qui répond aux besoins des clients, renforce l'interopérabilité et défend les intérêts de l'industrie dans son ensemble. Tout client préoccupé par les problèmes de Linux IP n'a besoin que d'obtenir ses abonnements Open Source de Novell. "
Horacio Gutierrez, vice-président de la propriété intellectuelle et des licences chez Microsoft

"Les brevets logiciels sont illégaux en Europe. Microsoft, qui était le lobbyiste le plus actif lors de l'examen de la directive sur les brevets logiciels à la Commission européenne et au Parlement, n'a pas réussi à convaincre les eurodéputés que les brevets sont bons pour l'innovation logicielle. encore plus difficile pour les partisans des brevets logiciels de convaincre le Parlement européen qu'ils peuvent être bons pour l'économie européenne du logiciel.

"Microsoft utilise depuis longtemps des tactiques déloyales à l’encontre de ses concurrents et les brevets logiciels sont une tactique déloyale, une arme utilisée soit par des entreprises qui n’ont ni produit ni réputation à protéger (sociétés du portefeuille de brevets), soit dernière ressource des sociétés qui besoin de protéger leur part de marché par tous les moyens possibles.

"Dans le passé, Microsoft était celui qui avait été attaqué devant les tribunaux, soit par des sociétés mortes (par exemple: Digital Research), soit par des organismes gouvernementaux (plusieurs États américains, la Commission européenne). Aujourd'hui, Microsoft est l'agresseur et s'attaque aux petites entreprises ou des communautés open source à but non lucratif. Cela ne serait pas bon pour leur image et pourrait les faire apparaître comme une entreprise qui ne peut pas innover et qui doit utiliser des tactiques alarmistes (FUD) ou d’autres moyens pour combattre ses rivaux. "