Brian Lenz, directeur de la conception des produits et du développement de la production télévisuelle chez Sky, a parlé franchement de la technologie de conversion 2D en 3D, expliquant que les résultats peuvent être médiocres..

S'exprimant au forum 3DTV World de Londres, Lenz a déclaré à propos de la technologie: "Je suis sceptique en ce qui concerne la conversion 2D en 3D. Toute tentative de le faire rapidement et à moindre coût entraînera une mauvaise 3D."

La conversion 3D apparaît dans les nouveaux téléviseurs 3D Samsung et sera également intégrée dans le téléviseur cellulaire de Toshiba..

La technologie a été intégrée aux téléviseurs, principalement en raison du manque de contenu 3D disponible. Comme son nom l'indique, la conversion 2D en 3D crée une image 3D en temps réel à partir d'images 2D, en traitant le métrage dans le téléviseur.

Edition 3D

Cela pose toutefois des problèmes, comme l'explique Lenz: "Créativement, la 3D est différente de la 2D. Vous voulez des coupes plus lentes, votre style de montage doit refléter l'image 3D..

"Pour cette raison, les découpes 2D ne fonctionnent pas en 3D, la conversion 3D n'atteint jamais le niveau de contenu 3D natif."

Lorsqu'on lui a demandé si Sky utiliserait la technologie de conversion dans son canal 3D, Lenz a rapidement remarqué: "Sky est axé sur la 3D native. Cela ne veut pas dire qu'il y aura des progrès avec le temps avec la conversion 2D, je ne doute pas que cela soit le cas. Mais nous examinons la 3D native. "

Réalisation de films en 3D

Neil Dodgson, de l’Université de Cambridge et expert en 3D, est d’accord sur la conversion de la 3D et déclare: "La conversion automatique de 2D en 3D remplace peu la 3D réelle. Cacher manuellement la 2D vers la 3D est adéquat, mais très coûteux, et coûte 2 000 euros par an. minute pour convertir.

"Cela déstabilise également les gens. Clash of the Titans a récemment été converti en 3D et a suscité de mauvaises critiques. Bad 3D peut rebuter les réalisateurs et ce n'est pas bon pour la promotion de la technologie."

Dodgson pense que la meilleure façon de travailler la 3D est d’en faire un élément clé du processus de fabrication de films..

"Si la 3D doit survivre, elle ne doit pas être un gadget, mais bien une partie intégrante de l'ensemble d'outils de création de films", note-t-il. "Up et Avatar résistent bien en 2D - ils ont une meilleure apparence en 3D - mais c'est parce que ce sont de bons films sans 3D."