Un officier de police de haut rang a suggéré que les banques ne devraient pas protéger les consommateurs qui se font piquer par la fraude en ligne, car cela récompense simplement un mauvais comportement, selon ses mots..

Sir Bernard Hogan-Howe, le commissaire de la police métropolitaine, a fait des commentaires controversés en s'adressant au Times..

Face à la recrudescence d'incidents de cybercriminalité, il estime que les consommateurs devraient assumer davantage de responsabilités pour se protéger en ligne, estimant que la suppression de l'indemnisation (sous une forme ou une autre) encouragerait l'adoption de meilleures pratiques, telles que l'utilisation de mots de passe plus sécurisés et l'installation d'un logiciel antivirus logiciel mis à jour).

Hogan-Howe a déclaré: "Si vous êtes continuellement récompensé pour votre mauvais comportement, vous continuerez probablement à le faire, mais si l'inverse est vrai, vous pourriez envisager de changer de comportement ... Le système ne vous incite pas à vous protéger."

Il a ensuite suggéré aux banques d'adopter une politique selon laquelle s'il était constaté qu'une victime de fraude avait échoué dans la mise à jour de son logiciel, elle ne récupérerait que la moitié de son argent, ce qui garantirait que les utilisateurs effectuent des mises à jour régulières..

Étonnamment mal jugé

Comme on pouvait s'y attendre, les groupes de consommateurs n'étaient pas satisfaits de ces commentaires.

Le directeur exécutif, Richard Lloyd, a déclaré dans une déclaration: "Avec l'augmentation de la fraude en ligne, il s'agit d'une proposition étonnamment mal jugée du commissaire de police Met.

"When When enquêté l'année dernière, nous avons constaté trop souvent que les banques traînaient dans les pieds en matière de fraude. La priorité devrait être que les banques protègent mieux leurs clients, plutôt que d'essayer de blâmer les victimes de fraude."

Bien entendu, le problème avec le fardeau de responsabiliser davantage le consommateur est que cela signifie moins de responsabilité pour les banques, et donc probablement moins d’argent dépensé pour développer la sécurité de ces organisations financières. Ce qui ne serait une bonne nouvelle pour personne…

Évaluer l'ampleur de la faute d'un individu dans un tel système serait également un cauchemar - il faudrait certainement beaucoup de temps et d'efforts pour enquêter sur la culpabilité, un temps que les banques pourraient mieux utiliser pour renforcer leurs défenses.

Les banques sont toujours intéressées par des moyens de défense plus étroits, du moins selon certaines recherches récentes, ce qui suggère que le simple fait est qu'il est moins coûteux de traiter les incidents de fraude lorsqu'ils surviennent que de dépenser pour les prévenir passe en premier lieu.

Il est également vrai qu'éviter de se faire tripoter en ligne devient de plus en plus difficile, même pour ceux qui sont relativement prudents. Vous pouvez, par exemple, être attaqué par des logiciels malveillants simplement en visitant un site Web important comme la BBC - qui (entre autres sites de grands médias) a récemment été affecté par des annonces contenant des programmes malveillants diffusées par un réseau publicitaire tiers compromis..

Via: Le gardien

  • Biométrie comportementale - l'avenir de la sécurité