En juin 2010, lors du lancement de l'iPhone 4, Steve Jobs a présenté pour la première fois le '' écran à rétine '', déclarant: "Il s'avère qu'il existe un nombre magique d'environ 300 pixels par pouce, à savoir que lorsque vous tenez quelque chose entre 10 et 12 pouces loin de vos yeux, est la limite de la rétine humaine pour différencier les pixels ".

Ses paroles ont immédiatement provoqué des problèmes parmi les experts en vision. Wired a cité Raymond Soneira, président de DisplayMate Technologies, se plaignant d’être un terme marketing trompeur. Phil Plait de Discover Magazine était en désaccord, arguant que l'affirmation s'appliquait à l'humain moyen, pas à ceux ayant une vision parfaite.

Sonesira rétorqua en écrivant: "Steve Jobs a affirmé que l'iPhone 4 a une résolution supérieure à celle de la rétine - ce n'est pas correct. L'iPhone 4 a une résolution nettement inférieure à celle de la rétine. Il a en fait besoin d'une résolution nettement supérieure à celle de la rétine pour délivrer une image qui semble parfaite à la rétine ".

La technologie d’affichage a largement dépassé ce que l’œil humain est capable de discerner

Aujourd'hui, le débat est un peu théorique. Que vous voyiez ou non les bords des pixels de l'iPhone 4, vous ne pourrez certainement pas voir ceux des smartphones les plus récents du marché. L'iPhone 7 Plus monte à 401ppi. Le LG G3 gère 534 ppp. Le Samsung Galaxy S6 Edge 577 ppp et le Sony Z5 Premium un ridicule 806 ppp.

Lorsque vous considérez que les magazines sont imprimés à 300 dpi et que les imprimeurs de haute technologie visent 720 dpi, vous réalisez rapidement que même la technologie d'affichage traditionnelle dépasse de loin ce que l'œil humain est capable de discerner..

Le monde de la technologie évolue rapidement. Nos gadgets évoluent plus rapidement que nous. Mais devrions-nous nous inquiéter - ou simplement l’accepter comme la dernière étape de l’évolution de notre espèce??

Une histoire de changement

Pour répondre à cette question, nous devons nous rappeler que ce n’est pas la première fois que cela se produit. En 1830, avant l'ouverture de la première grande ligne de chemin de fer entre Liverpool et Manchester, les gens craignaient de ne pas pouvoir respirer lorsqu'ils voyageaient à une vitesse aussi rapide (17 mph), ou que leurs yeux seraient endommagés en essayant de percevoir le mouvement. du monde en dehors de la voiture.

Leurs peurs ont été rapidement apaisées, mais plusieurs personnes ont sans aucun doute expérimenté leur premier goût du mal des transports - en raison de la dissonance cognitive entre nos yeux qui voyaient un chariot immobile et notre système d'équilibre nous disant que nous bougions définitivement..

Le mal des transports est susceptible de devenir une partie assez importante de nos vies

On ne sait pas pourquoi certaines personnes sont plus touchées que d’autres, ni le mécanisme exact de son fonctionnement, mais le mal des transports a probablement existé depuis que les premiers bateaux ont pris l’océan il ya 800 000 ans. Notre premier enregistrement en date provient du médecin grec Hippocrate, qui écrivit vers 400 av. J.-C. que "naviguer sur la mer prouve que le mouvement perturbe le corps".

Dans les années à venir, le mal des transports occupera probablement une place plus importante dans nos vies. Avec des voitures autonomes en marche, nous aurons plus de temps pour lire, travailler ou jouer à des jeux sans devoir concentrer notre attention sur la route. Une étude menée à l'Université du Michigan en 2015 a montré que 6 à 12% des adultes conduisant des véhicules autonomes seraient susceptibles de souffrir du mal des transports à un moment ou à un autre.

L'auteur de l'étude, Michael Sivak, explique: "La raison en est que les trois principaux facteurs contribuant au mal des transports - le conflit entre les entrées vestibulaires (équilibre) et les visuelles, l'incapacité à anticiper la direction du mouvement et le manque de contrôle sur la direction du mouvement - sont élevés véhicules autonomes. "

Une entreprise britannique tente de résoudre ce problème. Ansible Motion, basée à Norwich, construit des simulateurs de conduite que les constructeurs automobiles peuvent utiliser pour tester différents facteurs susceptibles de rendre les gens moins mal à l'aise.

"Notre propre méthodologie de simulation insère par défaut une couche de contenu sensoriel contrôlable - pour le mouvement, la vision, le retour haptique, etc.", explique Phil Morse, responsable de la liaison technique chez Ansible Motion..

"Cela peut être un moyen utile d'explorer les sensibilités humaines alors que les personnes sont engagées dans différentes tâches à l'intérieur d'une voiture. Et ensuite, la compréhension de ces sensibilités peut permettre de revenir en arrière et d'informer la conception réelle du véhicule."

Body clock blues

Vous sentez-vous groggy quand vous vous réveillez le matin? Vous remarquez un autre exemple de nos corps qui luttent pour suivre le rythme du changement technologique.

La lumière artificielle existe depuis environ deux cents ans et avant cela, les gens passaient leurs soirées dans l'obscurité. Maintenant, dans une grande partie du monde, le ciel nocturne est orange plutôt que noir, les étoiles étant remplacées par des millions de minuscules carrés de lumière bleue entre les mains des habitants d'en bas..

Nous synchronisons l'horloge biologique de notre corps

Différentes couleurs de lumière ont des effets différents sur notre corps. Les longueurs d'ondes bleues stimulent l'attention, la durée de lecture et l'humeur pendant la journée - mais perturbent notre sommeil la nuit.

Alors que de plus en plus de gens passent leurs soirées à regarder des télévisions, des tablettes et des smartphones, nous synchronisons l'horloge biologique de notre corps.

De nombreuses études ont établi un lien entre l'exposition à la lumière la nuit et différents types de cancer, diabète, maladies cardiaques et obésité. On ne sait pas exactement quel mécanisme cause ces dommages, mais nous savons que l'exposition à la lumière supprime la sécrétion de mélatonine, et certaines preuves expérimentales préliminaires indiquent que des niveaux plus bas de mélatonine sont associés au cancer. Pendant ce temps, un court sommeil a également été associé à un risque accru de dépression, de diabète (encore) et de problèmes cardiovasculaires.

Il y a des solutions. F.lux propose depuis longtemps un logiciel qui adapte la couleur de l'affichage de votre ordinateur à l'heure de la journée et l'année dernière, Apple a ajouté une fonctionnalité appelée Night Shift à iOS qui fait à peu près la même chose. Mais le moyen le plus efficace de vous assurer une bonne nuit de sommeil est d'éviter de regarder des écrans lumineux pendant les deux à trois heures qui précèdent immédiatement l'heure du coucher et de maximiser la quantité de lumière vive que vous obtenez pendant la journée. Au moins jusqu'à ce que nos corps d'hommes des cavernes s'adaptent à la nouvelle réalité illuminée.

Le passage au social

Mais peut-être que la façon la plus fascinante par laquelle la technologie a devancé les humains est en ce qui concerne les réseaux sociaux. L’anthropologue britannique Robin Dunbar a publié en 1993 un article montrant qu’il existait une corrélation entre la taille du cerveau des primates et la taille moyenne de leurs groupes sociaux. Chez les humains, le nombre varie de 100 à 250, selon les individus - avec un point médian couramment utilisé de 150, appelé numéro de Dunbar. En un mot, l'humain moyen ne peut entretenir des relations sociales stables qu'avec environ 150 autres personnes avant que certaines ne commencent à se décomposer.

Facebook et d'autres réseaux sociaux ont toutefois laissé le numéro de Dunbar dans la poussière. Au moment où j'écris, j'ai 728 amis sur Facebook. La moyenne parmi les Américains adultes en 2014 était de 338, les utilisateurs plus jeunes ayant nettement plus que les utilisateurs plus âgés. Il est vrai que toutes ces relations ne seront pas les "relations sociales stables" dont Dunbar parle, mais Facebook nous offre un filet de sécurité pour nos amitiés - un moyen facile de les raviver lorsque le besoin s'en fait sentir..

Les humains ne peuvent entretenir des relations sociales stables qu'avec environ 150 autres personnes.

D'une certaine manière, cela fait de Facebook une sorte de prothèse pour les parties de notre cerveau qui assurent l'interaction sociale. On pourrait en dire autant de Google et de Wikipédia qui agissent comme une prothèse pour notre mémoire, ou des calculatrices effectuant la même tâche pour des opérations mathématiques, ou des sites de rencontre externalisant nos désirs les plus élémentaires de l'évolution..

En fait, si vous regardez autour de vous, vous êtes entouré d'outils matériels et logiciels que nous avons conçus pour gérer les tâches que notre cerveau avait l'habitude de prendre en charge..

Le philosophe et écrivain Luis de Miranda estime qu'il ne s'agit que de la dernière étape en ce que les humains deviennent peu à peu ce qu'ils appellent des "anthrobots"..

"Nous sommes des anthrobots depuis que nous avons commencé à coopérer et à organiser nos tâches", m'a-t-il expliqué dans un email..

"En tant qu'anthrobots, nous sommes une unité hybride faite de chair et de protocoles, de création et de créature. Cela n'aurait aucun sens de parler d'une espèce humaine sans technologie."

De Miranda affirme que nous ne devrions pas craindre ce processus, car il est inévitable - et en outre, notre cerveau est beaucoup plus adaptable que nous ne le réalisons..

"Si nous avons de nouvelles possibilités, nous les utiliserons", a-t-il écrit. "Plus la société techno-capitaliste multipliera les points de contact entre chacun de nous et les machines, plus nous serons constamment mobilisés pour produire des données. Cela peut devenir aliénant, car nous ne sommes pas ici sur Terre simplement pour produire des données. Ce qui est positif est le [potentiel de] démocratisation de la formation du monde via la technologie. "

Effondrement créatif

Mais d’autres soutiennent que nous devrions accorder plus d’attention à ce qui arrive à la société dans le processus. Nicholas Carr, qui a écrit de nombreux ouvrages sur le sujet, est l’un des critiques les plus critiques de notre relation moderne avec la technologie. Son dernier ouvrage s'appelle "Utopia is Creepy" et rassemble des articles de blogs des douze dernières années qui documentent l'influence négative de la technologie sur nos vies..

"Mon but est simplement de dire que je pense que cette technologie nous impose une certaine manière d'être, une certaine façon de penser, une certaine manière d'agir", explique-t-il. "Nous ne l'avons pas vraiment questionné, et c'est probablement une bonne idée de commencer à le questionner."

L'argument de Carr a deux volets. La première est que le mode par défaut utilisé lors de l'interaction avec la technologie, qu'il décrit comme "très rapide, très distrait, multitâche, rassemblant beaucoup d'informations très rapidement", ne laisse pas assez de temps pour des formes plus élevées de pensée humaine - pensée conceptuelle, créative et critique. La seconde est que plus nous dépendons des ordinateurs et des logiciels pour faire certaines choses, plus nous avons de chances de développer nos propres talents profonds..

"L'idée est que nous aurons plus de commodité et que nous serons libérés pour prendre de plus hautes pensées", dit-il. "Mais la réalité est que nous devenons de plus en plus dépendants des ordinateurs et des logiciels pour faire des choses et perdons donc ces opportunités de développer des compétences enrichissantes, et de nous engager avec le monde et avec le travail de manière très épanouissante."

Il ne fait pas grand cas de l'argument selon lequel il ne s'agit que de la dernière étape de notre évolution..

"L'argument selon lequel nous nous sommes toujours adaptés à la technologie et que nous nous adapterons à cette technologie est absolument vrai, et c'est aussi ce qui me fait peur", ajoute-t-il..

"Parce que nous sommes très adaptables et que l'adaptation est un processus de changement. Nous ne nous posons jamais la question suivante: changeons-nous pour le mieux, changeons-nous pour le pire ou est-ce neutre??

"Le simple fait de dire que nous sommes bons en adaptation me semble éviter la question difficile."