La différence de prix entre les Mac les moins chers et les plus chers d’Apple est énorme. Le Mac mini coûte 649 £, mais si vous avez beaucoup à dépenser et que vous configurez votre Mac sur l’Apple Store en ligne, vous pourriez en dépenser des dizaines de milliers. On ne va pas si fou ici.

Pour cette confrontation technologique entre David et Goliath, nous plaçons le Mac mini contre l’iMac, le modèle 27 pouces haut de gamme doté d’un disque dur 256 Go et d’un disque dur standard de 1 To. C'est une bataille intrigante.

Les deux machines sont destinées au consommateur, contrairement au Mac Pro, qui est plutôt un ordinateur professionnel. Et bien que l'iMac soit évidemment beaucoup plus puissant, à 2 249 £, il est également beaucoup plus cher. Si l’argent n’était pas un objet, il démolirait le Mac mini, beaucoup moins cher, mais, dans l’état actuel des choses, il faut travailler très fort pour justifier la différence de prix de 1 600 £. Alors, quel Mac offre le meilleur rapport qualité-prix??

Le Mac mini, avec son prix (relativement) bas et ses performances qui conviennent à l'informatique au quotidien, ou le puissant iMac haut de gamme, doté d'une puissance incroyable, d'un écran magnifique et d'un lecteur à semi-conducteurs? Nous avons mis au point une série de tests pour les mettre à l'épreuve..

Toute la gamme iMac d’Apple est désormais intégrée aux nouveaux processeurs Intel de la série Core-i. Celui à tester possède un processeur Core i5 quadricœur 2,8 GHz extrêmement puissant avec quelques fonctionnalités permettant d’améliorer les performances..

Turbo Boost, qui manque sur les puces Core i3 utilisées par le reste de la gamme iMac, ferme les cœurs inactifs et augmente la puissance des actifs pour une vitesse d'horloge accrue. De plus, un contrôleur de mémoire intégré limite le temps d'attente de la CPU pour attendre que les données arrivent..

Malheureusement pour le Mac mini, un litige empêche les puces graphiques Nvidia d'être intégrées aux processeurs Core-i, et le format compact de ce dernier ne permet pas d'inclure des graphiques discrets. En tant que processeur Core i3 sans GPU discret constituerait un retour en arrière en termes de puissance graphique, Apple a été contraint de conserver l'ancien processeur Core 2 Duo du Mac mini, optant pour une version à 2,4 GHz avec la version de mi-2010.

Pour notre premier test, nous avons utilisé le célèbre utilitaire d'analyse comparative Xbench pour comparer les processeurs. Xbench peut tester un large éventail d’écosystèmes Mac tels que les disques durs, la mémoire, les threads et OpenGL, mais nous l’avons limité à une analyse comparative du processeur..

En prenant la moyenne de trois tests, l'iMac a marqué 225,36, avec le Mac mini à 170,9. Une victoire convaincante pour l'iMac, mais compte tenu de la différence de prix, la mini était loin d'être déshonorée.

Les repères bruts peuvent être un peu nébuleux, nous avons ensuite essayé un test dans le monde réel. Après avoir téléchargé Handbrake, l'utilitaire de conversion vidéo prisé - et extrêmement gourmand en ressources processeur -, nous avons codé une vidéo test de cinq minutes à l'aide de ses paramètres de sortie Apple TV..

L'iMac a réussi en 175,5 secondes, alors que le Mac mini a pris 520 secondes, presque trois fois plus longtemps. Mais étant donné que l'iMac coûte presque trois fois et demie le prix du mini, le petit facteur de forme Mac d'Apple a encore une fois tenu son propre.

Graphiques glorieux

Sur papier, les capacités graphiques de l'iMac dépassent de loin celles du Mac mini. Son ATI Radeon 5750 avec 1 Go de mémoire SDRAM GDDR5 intégrée est une avancée significative par rapport au HD 4850 avec 512 Mo utilisé par l'iMac haut de gamme de la génération précédente.

Comme la mini n’a pas de place sur la carte logique pour les graphismes discrets, elle utilise un chipset intégré Nvidia GeForce 320M. Ce n'est pas une option si faible. La 320M est actuellement la solution graphique intégrée la plus rapide disponible. Elle est jusqu'à deux fois plus rapide que la Nvidia GeForce 9400M utilisée auparavant..

Nous avons testé avec Cinebench 11.5, un outil qui donne des cotes comparables pour le rendu 3D. En prenant à nouveau le meilleur des trois tests, afin de nous concentrer sur la carte graphique, nous avons enregistré le score OpenGL plutôt que la référence de processeur que nous utilisons pour nos graphiques dans les examens Mac. Ce test permet d'obtenir une scène 3D complexe utilisant près d'un million de polygones et une gamme d'effets graphiques avancés..

Le Mac mini a atteint une vitesse moyenne de 11,57 images par seconde, ce qui est plutôt bon compte tenu de la complexité de la scène rendue. Toutefois, l’iMac a enregistré un taux de réussite de 32,07PS, soit presque trois fois le taux offert par le mini..

C'est une histoire similaire avec notre jeu de test, Doom 3. Après avoir réglé la résolution de l'écran sur 1024x768 pixels et lancé les effets graphiques sur Ultra Quality, le Mac mini l'exécutait à une moyenne de 54,2FPS, ce qui est loin d'être minable. Mais l'iMac a réussi à brûler 185.3FPS, presque trois fois et demi aussi vite que le mini.

Ce chiffre est à égalité avec leurs coûts comparatifs, mais les joueurs endurcis apprécieront les cadences extrêmement rapides offertes par l'iMac. Tout se sent plus vif et plus réactif.

Ainsi, le Mac mini n’est pas en reste dans le département graphique, mais vous voudrez probablement un iMac pour les tâches de haute intensité telles que les jeux et le rendu..