Une théorie intéressante a été révélée qui pourrait expliquer pourquoi tant de choses vont mal avec le grand collisionneur de hadrons, et elle tourne autour du voyage dans le temps.

Le New York Times a mis au jour un article des physiciens Holger Bech Nielsen et Masao Ninomiya qui pose un certain nombre de questions "intemporelles" sur le LHC.

L’essai s’intitule «Test d’effet de l’avenir dans le grand collisionneur de hadrons: une proposition» - bien que nous l’ayons appelé «Courons-y! Marty: Doc Brown avait raison» - et avance la théorie selon laquelle la malchance retardera le lancement le LHC, avec des influences futures empêchant le collisionneur de faire son travail.

Il est intéressant de noter que ces théories ont été annoncées avant la série d’incidents calamiteux qui ont retardé la recherche par le LHC de la particule boson de Higgs.

Futur choc

Dans l'article, il est écrit: "Comme le LHC produira des particules d'un type mathématiquement nouveau de scalaires fondamentaux, à savoir les particules de Higgs, il existe une possibilité de trouver des effets invisibles, tels qu'une influence du futur au passé, ce que nous suggérons. dans le présent document. "

La paire explique ensuite les effets que le LHC pourrait avoir sur l’avenir au moyen d’un jeu de cartes..

Bien que cette théorie ait été royalement critiquée dans un certain nombre de blogs scientifiques, comme New York Times souligne, les physiciens pensent que c'est aussi fou mais: "Même s'il est paradoxal de revenir en arrière et de tuer son grand-père, les physiciens s'accordent à dire qu'il n'y a pas de paradoxe si vous remontez dans le temps et évitez qu'il ne soit renversé par un bus Dans le cas du Higgs et du collisionneur, tout se passe comme si quelque chose remontait dans le temps pour empêcher l’univers d’être frappé par un bus. "

Bien que cela puisse être totalement absurde et ne pas expliquer les raisons de la rupture du LHC, il semble que les physiciens aient bien pu déchiffrer le complot effroyable de Perdu. Et ça ne peut être qu'une bonne chose.

Via le New York Times