Lorsque la plupart des gens pensent à YouTube, ils pensent d’abord à la vidéo, mais le service est de plus en plus une destination de choix pour l’écoute de musique..
En fait, en 2016, environ 900 millions d'utilisateurs ont utilisé ce service pour écouter de la musique..

Mais l'industrie de la musique n'est pas entièrement satisfaite de la domination de YouTube dans la région et préférerait que les gens paient pour davantage de services de streaming premium comme Spotify et Apple Music, qui génèrent beaucoup plus de revenus pour les labels..

Afin de protéger sa réputation, RBB Economics, spécialiste du droit, a récemment adopté des habitudes d'écoute de la musique pour faire valoir qu'il ne cannibalisait pas les services de streaming de musique comme le prétend l'industrie de la musique..

YouTube et ventes perdues

L’essentiel de l’enquête est qu’au bout du compte, si toute la musique disparaissait du jour au lendemain, seulement 15% des internautes passeraient à des services de streaming de musique de valeur supérieure..

Sans surprise, l'industrie de la musique a été rapide. La réponse de l'IFPI (la Fédération internationale de l'industrie phonographique - un organisme représentant les intérêts de l'industrie de la musique dans le monde entier) s'est concentrée sur le refus de YouTube de payer davantage pour obtenir une licence pour la musique qu'elle diffuse en tant que compromis plutôt que de supprimer entièrement la musique de YouTube..

La réponse de la BPI (British Phonographic Industry - essentiellement la version britannique de l'IFPI) est un peu plus déroutante lorsque son directeur général déclare que, “Le rapport de RBB pour Google confirme qu'un proportion significative de la consommation de YouTube passerait à un service de valeur supérieure si la musique n’était pas disponible sur YouTube. [Auteur] Les données de RBB montrent que près d'un cinquième L’utilisation de YouTube au Royaume-Uni serait déviée vers des plateformes à plus forte valeur ajoutée, telles que les services d’abonnement payant.” (emphase ajoutée).

Cette “proportion significative” à quoi il fait référence? Celui qui est “près d'un cinquième” des utilisateurs de YouTube? C'est 15%, ce qui ne semble pas presque autant quand on regarde le nombre lui-même.

20 ans des mêmes arguments

Si ces arguments vous semblent familiers, c'est parce que c'est le même tambour que l'industrie de la musique bat depuis des années..

Mais la vérité est qu’une piste téléchargée gratuitement n’est pas la même chose qu’une vente perdue et que tous les auditeurs de YouTube ne s’abonnent pas immédiatement à un service de streaming musical premium si les pistes disparaissent soudainement de la plate-forme vidéo..

Il est difficile de ne pas ressentir au moins une certaine sympathie pour l'industrie de la musique au sujet du montant des redevances que YouTube leur donne, d'autant plus qu'il est difficile de savoir exactement ce qu'ils peuvent faire à partir du moment où ils bloquent leur musique sur YouTube. faire. Les conclusions du rapport suggèrent notamment que, “les pistes bloquées sur YouTube ne fonctionnent généralement pas mieux sur les plateformes de streaming que les pistes qui restent disponibles sur YouTube”.

Mais au fur et à mesure que des initiatives telles que YouTube Red (qui supprime la publicité de YouTube et permet de lire de la musique en arrière-plan - une caractéristique essentielle de toute application de diffusion de musique en continu) prennent de l'ampleur, YouTube doit de plus en plus garder l'industrie de la musique si elle veut convaincre payer pour son service.

Pour l’instant, il semble donc que tout ce que les labels de musique peuvent faire est de s’assurer que le service offert par les services de streaming à haute valeur dépasse celui que YouTube est en mesure d’offrir, sinon il risque de sonner comme un disque brisé répété depuis 20 ans..

  • Quel est le meilleur service de streaming musical pour vous?