Le PC haute performance est mort. Si vous êtes un joueur, cela ressemblait certainement à l'un des faits à retenir du remarquable comparatif de performances du mois dernier.

Un PC exotique doté de composants haut de gamme d'une valeur de 3 000 £ intégrait un système de 300 £ axé sur les jeux et un quartet de joueurs enthousiastes ne pouvait faire la différence. Des choses qui donnent à réfléchir, mais qui sont en fait une très bonne nouvelle pour ceux d'entre nous qui vivons dans le monde réel et qui sont soumis aux réalités financières.

Construire un PC avec un budget limité est la réalité pour la plupart. Le fait est que notre comparaison d’ordinateurs de jeu visait uniquement les performances subjectives. Cela signifie que les performances globales du système ne constituaient qu'une partie tangible du mélange. Plus important encore, cela signifie que la performance totale n'a pas été un facteur.

Ce fait est important car, alors que les deux plates-formes offraient souvent une expérience similaire, les résultats des tests de référence ont montré que le système haut de gamme pompait plus du double du nombre d'images par seconde. Objectivement, par les chiffres de référence, il était miles plus rapide.

C’est précisément le sentiment que nous prenons dans cette vision beaucoup plus large de l’informatique haute performance. Il ne fait aucun doute que les performances absolues sont importantes lorsqu'il s'agit du genre de travail fastidieux lié au codage vidéo, au rendu d'image et au multitâche. Avec les jeux, il y a sans doute un seuil d'environ 60 images par seconde en moyenne. Tout ce qui est au-dessus de cela est probablement une perte de performance - vous ne pourrez ni voir ni sentir une différence.

Ce n'est pas le cas pour quelque chose comme le codage vidéo. Plus une tâche d'encodage est rapide et rapide, plus vous pourrez visionner la vidéo ou démarrer le projet d'encodage suivant. De même, si vous disposez de peu de temps, plus votre PC sera performant, plus la qualité de son encodage sera efficace..

Théoriquement, il n'y a pas de limite à l'avantage supplémentaire apporté par plus de performance. Cependant, cela ne signifie pas que vous devriez simplement sortir et dépenser le maximum absolu.

Reste la question du rapport qualité-prix: quelles plates-formes offrent le plus pour le moins? De même, que devriez-vous faire de la promesse d'accélération matérielle offerte par les cœurs graphiques? Si la puce graphique d'un processeur Intel bon marché est plus rapide dans les tâches qui comptent le plus pour vous, à quoi sert-il de rechercher une bête multi-cœur sérieusement chère??

Vient ensuite le problème mineur du transfert de tâches à forte intensité de calcul vers le cloud. Il y a beaucoup à considérer.

Dépenser et économiser

Donc, vous êtes sur le marché pour un PC performant. Nous avons établi que l'informatique haute performance est une boîte de câbles SATA très différente de la performance de jeu pure, qui doit être suffisante pour permettre des vitesses de défilement uniformes. La question est de savoir comment et où vous dépensez votre argent?

La première énigme à vaincre est la question CPU vs GPU. Beaucoup de nouvelles technologies pour le PC ont connu des naissances difficiles.

Les premiers disques SSD, par exemple, étaient absolument horribles, mais cela fait déjà 10 ans que les fabricants de GPU ont commencé à utiliser l’idée d’utiliser des puces graphiques pour le traitement général, et nous attendons toujours le nombre de Les applications GP-GPU atteignent une masse critique. Ce n’est pas seulement décevant, c’est aussi un peu particulier.

Sur le papier, le traitement polyvalent sur le processeur graphique a beaucoup de sens. Pour commencer, les processeurs eux-mêmes se tournent de plus en plus vers le traitement parallèle pour améliorer les performances. Les GPU sont vraiment bons. De même, bon nombre des applications les plus gourmandes en temps processeur à l'heure actuelle sont lourdes en maths en virgule flottante, ce qui est essentiellement la tâche principale à laquelle les GPU modernes sont conçus.

Cela ne veut pas dire qu’il n’existe aucun logiciel compatible GP-GPU. Les GPU effectuent actuellement un travail remarquable en matière de calcul industriel et scientifique. Pour ne prendre qu'un exemple, le plus grand centre de séquençage du génome humain au monde (BGI à Shenzhen, en Chine) a réduit le temps d'analyse d'un génome de quatre jours à six heures à peine, grâce au passage des processeurs aux GPU..

De même, si nous devions imprimer une liste de toutes les applications PC avec au moins une prise en charge GP-GPU, ce serait vraiment impressionnant. Les points forts incluent une liste complète d'applications de codage, de transcodage et d'amélioration de la vidéo, ainsi que des outils de rendu professionnel, d'édition d'images et de suppression des mots de passe, ainsi que quelques favoris spécialisés tels que Folding @ home..

Toutefois, grâce à une combinaison de performances mitigées et à une situation peu claire du côté du support, en termes de support matériel et logiciel - des questions sur le fonctionnement des processeurs graphiques AMD ou Nvidia avec une application donnée, par exemple - GP-GPU toujours n'a pas décollé.

Malheureusement, ce n'est pas quelque chose qui a changé grâce à la technologie QuickSync d'Intel, qui est arrivée avec la génération Sandy Core de processeurs Core i3, i5 et i7 et offre des circuits spécialisés au sein du noyau graphique intégré pour accélérer l'encodage vidéo. C'est un développement prometteur, mais qui dispose actuellement d'une liste très modeste d'applications. Le jour où vous pouvez compter sur un processeur graphique rapide pour répondre à tous vos besoins informatiques hautes performances semble plus lointain que jamais.

Dans cet esprit, il devient une question de plates-formes et, à son tour, de composants clés que vous insérez dans celles-ci. Actuellement, il existe un choix de trois plates-formes: deux du bon vieux Intel et une d’AMD..

Nous n'étions pas heureux quand Intel est passé à deux plates-formes de bureau avec les sockets LGA 1156 et LGA 1366 en 2009, et notre attitude n'a pas beaucoup changé depuis l'introduction plus récente du LGA 1155 et du LGA 2011. Il rend la vie beaucoup plus compliquée pour les utilisateurs de PC sérieux.

Choisissez une plate-forme

Mais quelles sont les différences et comment affectent-elles les performances globales? En termes simples, LGA 2011 est vraiment une prise de serveur légèrement déguisée et n’est disponible qu’avec un seul jeu de puces, appelé X79. Il se spécialise donc dans les interconnexions ultra-rapides et dans la bande passante mémoire..

Tout d'abord, vous obtenez un contrôleur de mémoire à quatre canaux. C'est une excellente nouvelle en termes de bande passante et, compte tenu des prix de la mémoire, il n'est même pas si coûteux de garantir la présence d'un module DIMM dans chaque canal. D'un autre côté, il est douteux que les applications de bureau nécessitent réellement autant de débit de mémoire brute. Même l'ancien arrangement à trois canaux sur le socket LGA 1366 était excessif. Alors que quatre canaux est une aubaine pour les serveurs multi-socket, sa limite est ridicule sur le bureau et ne sert qu'à augmenter le coût et la complexité.

Les 40 canaux PCI Express 3.0 desservis par le X79 sont beaucoup plus pertinents. Cela suffit pour garantir le fonctionnement optimal de pratiquement toutes les combinaisons de cartes d'extension imaginables, notamment les configurations multi-GPU, les solutions de stockage PCI Express ultrarapides, etc..

La prochaine étape est le support complet de la dernière version à 6 Gbps de l’interconnexion SATA, ce qui est essentiel pour tirer le meilleur parti des disques SSD les plus récents et les plus rapides. Malheureusement, vous ne disposez que de six ports en standard. Cela peut sembler raisonnable. Mais dans un scénario où vous mélangez des disques SSD et des disques magnétiques et que vous intégrez peut-être un lecteur optique, six ports sont saturés assez rapidement..

Malgré tout, alors que la propre carte mère X79 d’Intel est limitée à six ports, plusieurs cartes tierces logent dans un contrôleur SATA supplémentaire et résolvent complètement le problème..

L'absence de prise en charge native de l'USB 3.0 est une autre lacune évidente de X79. Encore une fois, pratiquement toutes les cartes X79 vendues dans le commerce de détail ajoutent une puce USB 3.0 grâce à une puce fille, mais c'est une fonctionnalité qui aurait dû faire partie de la fonctionnalité native définie sur ce qui est, après tout, la plate-forme premium la plus performante d'Intel.

La dernière grande pièce du puzzle est, bien sûr, la CPU. Et c’est là que les choses deviennent vraiment intrigantes, à la fois pour le meilleur et pour le pire. Tout d'abord, il est absolument indéniable que les processeurs PC les plus rapides actuellement disponibles ne peuvent être obtenus que dans la version LGA 2011. Ce sont les deux nouveaux Core i7 3900 à six cœurs basés sur le dernier processeur Sandy Bridge E: le 3930K et le 3960X..

Comme vous le savez grâce à notre couverture, le 3960X est incontestablement le champion incontesté du traitement de l’informatique, mais il a quand même réussi à nous décevoir. C'est parce que c'est vraiment une puce à huit cœurs avec deux cœurs désactivés. Au moment du lancement, Intel nous avait dit que c’était parce que l’équilibre entre la fréquence d’exploitation et le nombre de cœurs était en faveur de six cœurs. En termes simples, plus vous activez de cœurs, plus la consommation et la dissipation de chaleur sont importantes. Cela met la kybosh sur les vitesses d'horloge. Cela semble raisonnable, n'est-ce pas?

Le problème, c’est que Intel vient de publier une série de puces de marque Xeon basées sur la même puce Sandy Bridge E de 32 nm, avec les huit cœurs activés. Le plus rapide est le Xeon 2687W. Et il cadence à 3,1 GHz. Soit 33% de noyaux supplémentaires exécutant 6% de moins.

Intel affirmera sans doute que le Xeon à huit cœurs moyen est évalué à 20W de plus que le Core i7 3960X à 150W. Mais encore une fois, cela représente une augmentation de la consommation d’énergie de seulement 15% en échange de cette paire de cœurs supplémentaire..

Si tout l'argument d'Intel semble sérieusement spécieux, voici la bonne nouvelle. En théorie, vous pouvez déposer un 2687W directement dans n’importe quelle carte mère X79 et le laisser déchirer. Le seul problème est le prix, qui devrait se situer autour de 1 500 £. Oui, 1 500 £ pour un processeur.

La structure de prix Xeon d'Intel est un territoire effrayant pour un utilisateur d'ordinateur de bureau. Le Xeon 2687W n'est pas seulement une bête à huit cœurs avec 20 Mo de cache, il est également compatible avec la plate-forme de serveur à double socket d'Intel et offre un prix encore plus élevé..

Un autre problème lié au processeur à prendre en compte en ce qui concerne le socket LGA 2011 et le chipset X79: vous ne bénéficiez pas de l'accélération de codage du matériel QuickSync d'Intel. Ceci est uniquement disponible sur les puces pour le socket LGA 1155.

Comme nous l’avons dit plus tôt, QuickSync n’a pas encore évolué en une technologie révolutionnaire, mais elle est néanmoins utile pour certaines tâches d’encodage vidéo et il serait certainement exaspérant de payer 750 £ ou plus pour une puce LGA 2011, mais elle manque fonctionnalité fournie avec les maigres processeurs Core i3 à 100 £.

La prochaine étape est le socket LGA 1155 d'Intel. À notre avis, il s'agit de la véritable plate-forme de bureau d'Intel, et elle diffère de la LGA 2011 par un certain nombre de manières cruciales, au-delà du problème mineur de l'incompatibilité des broches..

Premièrement, au lieu d’un seul chipset, il y en a plusieurs. Dans le contexte du calcul haute performance, le meilleur choix est clairement le Z68. Il fait tout ce que les chipsets P67 et H67 peuvent gérer et ajoute quelques extras pour démarrer.

Le OC

L'une des fonctionnalités les plus importantes est l'accès complet aux paramètres d'overclocking. L'overclocking peut sembler une pratique douteuse dans le contexte d'une informatique sérieuse, mais faites-nous confiance, les processeurs d'Intel sont très, très conservés.

En supposant que le processeur soit pris en charge - nous y reviendrons dans un instant -, vous pouvez presque toujours ajouter 500 MHz supplémentaires et maintenir une stabilité totale. Il est souvent possible d’ajouter 1GHz et de rester stable.

Le Z68 offre également Smart Response, la technologie de mise en cache SSD d’Intel. L'idée est de combiner un petit disque SSD avec un disque dur magnétique plus grand et de profiter de la plupart des performances du premier et de toute la capacité de ce dernier tout en évitant les dépenses punitives d'un très grand disque SSD. En pratique, cela donne des résultats décents même si nous préférerions un disque SSD complet dans la mesure du possible..

Néanmoins, cela vaut la peine d’envisager si vous bâtissez sur un budget serré et que vous voulez maximiser votre investissement pour de l’argent. De manière critique, le Z68 fait tout cela en même temps qu'il permet un accès complet au cœur intégré HD Graphics et au moteur d'accélération vidéo QuickSync que l'on trouve dans toutes les puces Core i3, i5 et i7 du LGA 1155..

Vous ne pouvez pas en dire autant des chipsets P67 et H67. Le premier prend en charge l'overclocking mais pas HD Graphics et QuickSync, tandis que le second s'occupe de la partie graphique mais pas de l'overclocking.

Nombre de fils

Le choix des processeurs est commun aux trois chipsets. Dans un contexte informatique haute performance, nous pensons qu'il est primordial de maximiser le nombre de threads..

Pour cette raison, votre choix est simple. Vous souhaitez utiliser l'un des processeurs Core i7 quad-core et à huit threads: le 2600, le 2600K ou le 2700K. Malheureusement, Intel ne propose rien de plus que quatre cœurs pour le socket LGA 1155, bien que la configuration de la mémoire à double canal puisse facilement en supporter plus..

Les prix sont similaires sur les trois - autour de la barre des 250 £ - nous pensons donc qu'il est logique d'opter pour le 2700K avec sa fréquence d'horloge de base de 3,5 GHz et son multiplicateur déverrouillé compatible avec l'overclocking.

C'est vrai, nous ne recommandons pas ce champion des puces de jeu, le Core i5 2500K. Il est en fait basé sur le même silicium que le 2700K, mais HyperThreading n’est pas activé et ne sert donc que quatre threads..

Aller plus bas dans la liste de prix d'Intel n'a pas beaucoup de sens non plus. Au lieu de cela, il est préférable d’attirer votre attention sur AMD et ses puces quad et six cœurs à des prix très compétitifs. Grâce à la récente introduction des processeurs Bulldozer de marque FX d'AMD, le nombre de processeurs Phenom II à l'ancienne a considérablement diminué, mais vous pouvez toujours vous procurer la puce quad core Phenom II X4 960T pour un prix attractif de 95 £..

Le Phenom II X6 à six cœurs est encore disponible dans quelques versions. Comme pour les puces Core i7, les prix sont similaires dans toute la gamme. Vous pouvez donc choisir la plus rapide des puces X6 restantes, la 3GHz 1075T..

Mais qu'en est-il Bulldozer, vous demandez? Avec son architecture à huit threads, le calcul haute performance est-il une évidence? Certes, la faible performance par thread de l’architecture Bulldozer et les puces FX qu’elle a créées importent moins ici que dans les jeux. La puce top FX 8150 constitue un bon argument contre les puces plus coûteuses Intel LGA 1155. Cela dépend en grande partie de la combinaison d'applications avec laquelle vous prévoyez de jouer..

Jeux de plateau

Pour les cartes mères et les sockets, la stratégie de compatibilité étendue d'AMD signifie qu'il n'y a qu'un seul socket dont vous devez vous soucier: AM3 +. En ce qui concerne le chipset, les choses se sont simplifiées avec Nvidia qui s’est quasiment retiré du marché des ordinateurs de bureau. Vous avez donc le choix entre les chipsets AMD des séries 7, 8 et 9.

En termes de silicium sous-jacent, il y a peu ou pas de différence entre les trois gammes. Si nous avions le choix, nous choisirions les dernières cartes de la série 9, disponibles en trois versions: 970, 990X et 990FX. Il n'y a pas beaucoup de différence entre ces trois, le seul différentiateur majeur étant de plus en plus de voies PCI Express à mesure que vous progressez dans la gamme..

L’un des problèmes que vous rencontrez est la prise en charge native de l’USB 3.0. Nous vous recommandons donc de garder vos scanners bien ouverts pour les cartes dotées d’une puce de mise à niveau USB 3.0. Si ce sont toutes les différentes plates-formes couvertes, il est temps de visiter nos composants préférés pour chacun.